こんにちは。
自由という概念の区分として有名なものに、消極的自由と、積極的自由という二分法があります。こうした自由論で有名なのがアイザイア・バーリンでしょう。
さて高校のときには、こうした２つの自由論に納得していた（というより、丸暗記していただけｗｗ）のですが、いったん大学で古典的自由主義を知ると、どう考えても考えてもオカシイ。当然今では、積極的自由というのは言葉の遊び、というかレトリックというものなのだと理解しています。
で、バスティアのどこが良いって言うと、すでに１８５０年に消極的自由しか、自由ではありえないというテーゼを完全に展開していることです。ボクがバスティアを知ったのは、帰国して自由な時間ができたので、オーストリア学派を読むようになってからです。それまでは新古典派（というか数学モデル）ばかり読んでいたので、古典的自由論がバスティアまで遡ることを、単純に知らなかったのです。
なんで１８５０年という時点で、こんなに明快に自由論を展開し、公共政策も否定し、一般均衡についても先取りしているのに、現在の経済学にはまったく引用されないんだろう？？ とても不思議なので、まあダラダラと適当に翻訳したりしているわけです。
考えてみても、その後の２００年近い経済学の中で、本質的な議論が進んでいるようにはまったく思えません。いや、完全にくるくると繰り返しているだけではないだろうか。
ただ、「正義」という概念は難しい。「美」と同じで、単なる同語反復に陥るのは当然です。つまり言葉に主観的な色合いが強すぎるので、価値判断のみずかけ論になってしまうからです。
でも少なくとも、どういった公理系＝議論の前提から出発するのかは、明確にすべきではあります。そうすれば、個々人の正義が異なる理由は明らかになるし、相互に感情的に「納得」することはできなくても、知的に「理解」することは可能だからです。
おそらくバスティアの「法」は、少しでも積極的自由を認めたい人には、まったく納得できないでしょう。でも、理解はできると思います。ちょうどボクが積極的自由の概念を理解できるように。
＿
