Heidt は人間には６種類の道徳的な価値観があるという。
１、共感・加害
２、自由・抑圧
３、公平
４、忠誠・裏切り
５、権威・服従
６、神聖・堕落
リベラルは、圧倒的に前半３つの基準のみを使っている。１の共感・加害のモラルを使っており、２、３でのマイノリティの抑圧を問題視し、公平を実現しようとしているという。後半の３つは、合理性にそぐわないとして、否定する傾向がある。対して、コンサバはもっと合理性原理を重視せず、超自然を信じている。４によって、集団への帰属意識を重視して、５，自分のグループへの権威に忠誠を誓い、６，それが神聖なものであると信じているのだという。
ハイドの主張の中で、僕にとってだいぶ驚きだったのが、彼は個体の淘汰だけでなく、群淘汰もまた人間の進化には重要であったという、David Sloan Wilson の説を受け入れていることだ。進化論に詳しい人は知っているように、この群淘汰の考えは生物学者にはきわめて受けが悪い。少なくとも、１９６６年のウィリアムズからの２０世紀中は。
しかし、このことをよく認識していながらも、ハイドは、他人の意図の理解と協働（白目の発達）などの、人間に独特な目的の共有された活動の進化、集団によるテリトリーの防衛の重要さ、農業革命以降の協力の重要さの増加によって、ヒトには集団淘汰があったのではないかという。
また、宗教に見られる、見えざる神や自業自得などという観念は、社会内の欺きを抑制し、協力も促進しただろうという。この文脈で、ここ１０年のドーキンスやデネットなど New Atheist の、宗教はby-product, あるいは parasite だという主張も否定している。
さて、宗教の意義はさておき、僕もまったく同感するのは、１万年も宗教が支配的な社会が続けば、それに適応した遺伝子が残るはずだ、という、遺伝子=文化の共進化が起こっただろう可能性だ。宗教ができてもう長らく経っているはずで、そうすると、すでに宗教的な遺伝子配列をもつ人間は、圧倒的に有利な立場にあるはずだ。
ということで、Heidtの主張は、コンサバのほうが宗教性を含むすべての道徳観を使っていて、人びとの支持を得ることが多い。対して、リベラルというのは、西洋的な高等教育を受けた、民主主義者(Western, Educated, Industrial, Rich, Democratic: WEIRD)に多いのだということになる。
なるほど、保守的な人びとは日本でもイスラムでも、土着の伝統を重視していて、あまり普遍的な原則にこだわってはいないようだ。そこは、僕にはまったく納得できなかったことだが、そうした普遍性への希求は、必然的に自由・共感以外にはないということなのだろう。
さて、結論として、ハイドは、「人間の幸福を増進するためには、宗教的な集団への帰属が重要である。なぜなら、人は集団として生きてきて、淘汰されてきたからだ」、という。あるいは、そうなのかもしれない。
僕のような変な人間はさておき、デュルケムもいうように、多くの人は安定して帰属する集団を持っていたほうが、精神的にも安定し、また幸福でもあるのだろう。デュルケムは、社会規範の存在しない社会は、アノミーであり、混乱によって人びとはむしろ満足度が下がってしまうとした。つまりは、啓蒙主義者のいう自由などというのは、限られた人しか求めていないということになるだろう。
ある程度の学術研究が示されているので、この点は否定しようがない部分もある。そうすると、例えば、自由貿易にしても、反対する必然性はあるのだろう。日本人がコメを輸入しないことで、彼らの物質的な幸福は減少しているが、しかし精神的な幸福は増大して、余りあるのかもしれない。
