みなさん，こんにちは．
最初の３講では，長期的な経済成長について書きましたが，４講と５講はケインズ経済学について少し．
ケインズ経済学が世界を圧倒したのは，世界恐慌に際して，経済学者が無策だったからだとされています．で，『一般理論』は大人気になり，それをモデル化してベストセラー教科書『経済学』を書いたのが，ポール・アンソニー・サムエルソンだということになっています．マクロ経済学の歴史的な展開を見ると，間違いなくその通りです．
さてケインズ経済学によると，不況に対しては２つの処方箋があって，１．公共事業の増加，２．市中金利の引き下げと，それによる銀行貸出＝民間投資の増加，です．どちらにしても，確かに誰かの所得を引き上げるということになります．市中の貨幣量（マネタリーベース）が一定であっても，公共事業の発注やその流通速度を上げるということは可能だし，あるいは銀行乗数の増加で貨幣量を増やすことも可能だからです．
ここでは，財政出動について書くことにしましょう．
＿
政府の財政出動のためには，増税，あるいは国債の発行か，あるいは新規通貨の発行以外の方法はありません．増税によると，消費者は可処分所得が減って，消費を減らすことになるために，望ましいとは考えられません．また新規通貨の発行はインフレを呼ぶので，結局は国債の発行に頼ることになります．
新古典派のリカード・バローの等価定理によると，国債の発行をすれば，市民は将来の増税を予想するので，増税と国債の発行は同じ結果を生むはずです．しかし，ここで論争が生じます．おそらくケインズ主義者は，人間行動の観察に忠実で，人びとはそれほど長期の見通しを持っていないという「行動経済学」的な立場をとります．対して，新古典派的な「完全合理性」を信じるなら，確かに国債の発行と増税は同じ結果を生むことになります．
僕の勝手な主観では，おそらく一時的な生産は確かに増加するという意味で，ケインズ主義は正しいと思います．問題は，その後に生じる政府の赤字の償還，これは現実には，長期的なシリョリッジによるインフレをどう評価するのか？ という点です．
そうした緩やかなインフレは望ましいと考えるなら，ケインズ主義による財政出動は（少なくとも大不況時には）望ましいということになります．もし，インフレがすべて個人財産への課税であり，財政民主主義に反する活動だと否定するなら，ケインズ的な財政政策は否定されることになると思います．
人びとが，景気が良くなったと「感じる」こと，さらにその後で「インフレで生活が苦しくなった」と感じること自体の効用をどう評価するのか？ あるいは評価すべきなのか？ そうした問題は，経済学ではあまり議論されていません．
あえて言うなら，こうした「政府活動自体のinconsistency」というのは，政治哲学で議論されるべきことだと思います．さて，もし政府が好景気の「幻想」を抱かせることができるとするなら，それをどう評価すべきなのか？？
人は希望がなくては生きられないでしょう．とすると，やはり政府は人びとに好景気の希望を与えるべきなのか？？ あるいは，もともとそうしたことが無理であるなら，（ガンの告知のように）そのように告げるべきなのか？？ ある意味で，white lieの状況に似ています．社会哲学的に難しい問題です．
皆さんも，ちょっと考えてみて下さい．
＿
